טרקלין חשמל בע"מ נ' בש ואח'

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
2097-12-11
13.8.2013
בפני :
שושנה שטמר

- נגד -
:
טרקלין חשמל בע"מ
:
1. מיכאל בש
2. מרגלית בש
3. סטס גורביץ

החלטה

החלטה

ביום 4/4/13 נתנו פסק דין, על דעת כל חברי ההרכב. את פסק הדין כתבה השופטת ש' שטמר- אב"ד וחברי ההרכב הסכימו לו בכותבם "אני מסכים". בפסק הדין של השופטת ש' שטמר נכתב בסעיף המסכם כי "הייתי מחלקת את סכום הפיצויים ביניהם כך שהמערערת תישא רק ב-50% מהפיצויים המוסכמים... כן הייתי מעמידה את שכר הטרחה וההוצאות על מחצית הסכומים שנקבעו בפסק דינו של בית משפט קמא".

בקטע הסיכום של פסק הדין נפלה "השמטה מקרית" שכן לא נכתב כי על המערערת לשאת רק במחצית הפיצויים המוסכמים, אלא נכתב כי היא תשא במחצית שכר הטרחה שפסק בית משפט קמא.

המערערת הגישה ביום 5/6/13 בקשה "להבהרת פסק דין בטרם מתן פסיקתא". בבקשתה ביקשה המבקשת להורות כי יש חלה טעות, כמתואר לעיל, ובהתאם לתקן את פסק הדין.

בהחלטת ההרכב מיום 2/7/13 קיבלנו את בקשתה של המערערת תוך שאנו מוסיפים כי התנגדותם של המשיבים לתקן את פסק הדין כפי שביקשה המערערת היא "בחוסר תום לב" והורנו על תיקון פסק הדין כך שבעמ' 9 לפסק הדין, בקטע המסכם את הוראותינו "תתווסף הפסקה כדלקמן 'כמו כן אנו מורים כי על המערער לשלם למשיבים רק את מחצית הסכום שחוייבו בו בבית משפט קמא כפיצויים למשיבים'". אך ברור הוא שבכותבנו כי "תתווסף הפסקה" לא ניתן להבין, אלא אם יש חוסר תום לב, שביטלנו את הפיסקה שחייבה גם במחצית בלבד של שכר הטרחה וההוצאות שפסק בית משפט קמא. ברור אם כן כי התוצאה של פסק דיננו היא שעל המערערת לשלם למשיבים את מחצית הפיצויים שחייב אותם בית משפט קמא ואת מחצית שכר הטרחה וההוצאות שחייב אותם בית משפט קמא.

עתה עומדת לפנינו בקשה מיום 31/7/13 שכותרתה "בקשה חוזרת ומפורטת למתן פסיקתא". נטען בבקשה כי המשיבים החליטו כי פסק הדין תוקן כך שרק מהפיצויים תיהיה המערערת זכאית לקזז מחצית. לפיכך, הם קיזזו מהסכום המגיע למערערת חזרה עקב תשלום כל הפיצויים שנפסקו, סכום של 15,850 ₪ שהוא מחצית מסכום ההוצאות שהמשיבים החזירו למערערת ביום 10/5/13.

אני סבורה כי המשיבים חוזרים על עמדתם חסרת תום הלב: התיקון שתיקננו בפסק הדין היה ברור, ואף הכוונה היתה ברורה, להשאיר את חוות הדעת של השופטת ש' שטמר, לה הסכימו שני חברי ההרכב, כפסק הדין הקובע.

לפיכך תינתן פסיקתא בהתאם.

בהחלטתנו בבקשה הראשונה שבה הורינו על תיקון פסק הדין, לא חייבנו את המשיבים בהוצאות.

משחזרו המשיבים על עמדתם חסרת הבסיס, סבורה אני שיש מקום לחייבם בהוצאות.

לפיכך, אני מחייבת אותם לשלם למערערת את הוצאותיה ושכ"ט עו"ד של הבקשה בסכום של 5,000 ₪ כולל מע"מ.

ניתנה היום, ז' אלול תשע"ג, 13 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>